moea_joint
111年
[人資] 企業管理、法學緒論
第 26 題
民國107年12月7日法院組織法修正施行後有關判例之效力，下列敘述何者有誤？
- A 前開修法後，判例制度可謂已經成為歷史，不再具有法源地位
- B 修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用
- C 未經停止適用之判例，不再具有通案之效力
- D 最高法院各庭對於相同事實之法律爭議，與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應提起憲法訴訟
思路引導 VIP
請思考一下：當最高法院內部的不同法官對同一條法律有不同的解釋時，這屬於「法院內部的見解不統一」，還是「法律本身違反了憲法」？如果只是要讓法院內部的聲音達成一致，通常會優先使用法院內部的程序，還是去麻煩專門處理憲法問題的機關呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了正確選項！這代表你對於我國近年司法改革中「判例制度的轉型」有著扎實且清晰的理解。自民國107年《法院組織法》修正後，過去具備實質法源效力的判例制度已正式步入歷史，未經停止適用的判例目前僅具有與一般裁判相同的效力，不再具備超越個案的通案約束力。
法律見解歧異與大法庭制度
這道題目的核心考點在於區分大法庭與憲法訴訟的功能。當最高法院各庭對於相同事實的法律爭議，產生與過去見解（包含未經停止適用之判例）歧異時，為了確保法律適用的安定性，應啟動的是「大法庭」程序來統一法律見解，而非直接提起憲法訴訟。憲法訴訟通常涉及規範違憲或裁判違憲之爭議，與法院內部的見解統一機制層次不同。
▼ 還有更多解析內容