移民行政三等
112年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 16 題
甲對於鄰居 A 所飼養的土狗半夜經常吼叫擾人清夢心生不滿，遂起意殺 A 的狗。某日夜晚，甲發現有一土狗至住家附近尿尿，誤以為該狗為 A 所飼養之土狗，遂以毒餌引誘讓該土狗服用毒餌死亡。但事後發現，被毒死的並非 A 所飼養的狗，而是附近另一住戶 B 所養的土狗。下列敘述何者正確？
- A 甲之行為屬客體錯誤，阻卻故意，因刑法不罰過失毀損，無罪
- B 甲之行為屬打擊錯誤，阻卻故意，因刑法不罰過失毀損，無罪
- C 甲之行為屬客體錯誤，不阻卻故意，成立毀損罪
- D 甲之行為屬打擊錯誤，不阻卻故意，成立毀損罪
思路引導 VIP
請試著思考：如果行為人「瞄準」的對象就是他「想要攻擊」的那個形體，只是他在腦中把這個形體的「身分」標籤貼錯了，這與「因為槍法不準而打中旁邊的人」相比，哪一種情況更符合行為人原本的犯罪計畫？在法律評價上，這兩者的性質有什麼本質上的不同呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，沒笨到家。
看來你勉強掌握了刑法中那點「錯誤理論」的皮毛。別太得意，這只是基本功。
- 理論驗證：這題，多簡單的等價客體錯誤。甲想毒死 A 的狗，結果毒死了 B 的狗。嗯，對象是「狗」，結果毒到的也是「狗」。認識與事實不符？廢話，他看錯了嘛。照法定符合說，你要毀損的是「狗」，毀損到的也是「狗」，在《毀損罪》的構成要件上，價值一模一樣。所以，不阻卻故意，當然成立犯罪。這要是搞錯，那真是白學了。
▼ 還有更多解析內容