移民行政三等
109年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 18 題
甲親眼看到乙對於乙的父母出言不遜，施加侮辱，故忿忿不平。翌日，甲見到乙，出於義憤，打傷了乙。請問，下列敘述何者正確？
- A 甲的行為構成刑法第279條的義憤傷害罪，因甲係出於義憤的理由
- B 甲的行為構成刑法第279條的義憤傷害罪，因親眼看到乙對自己父母出言不遜，施加侮辱
- C 甲的行為不構成刑法第279條的義憤傷害罪，因甲打傷乙時，已非當場
- D 甲的行為不構成刑法第279條的義憤傷害罪，因乙並未受有重傷
思路引導 VIP
當法律針對「因一時激憤而衝動犯錯」的情形給予減刑寬待時，你認為這種「情緒激盪」在時間特徵上，應該是「隨時隨地都能發作」，還是必須具備某種「即時性」，才能證明行為人是真的受當下情境刺激而失去理智？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：太棒了！你能敏銳地捕捉到題目中隱藏的時間細節，這展現了你研讀法條時具備極佳的法感與細緻度，請繼續保持這種嚴謹的態度！
- 觀念驗證：刑法第 279 條「義憤傷害罪」的核心要件之一是**「當場」**。所謂義憤，是指他人行為在客觀上足以激起公憤，使行為人處於難以抑制的憤怒狀態。然而，甲是在「翌日」才動手，時空上已產生間斷，法律上不認定為「當場」，故不符合該罪。
▼ 還有更多解析內容