移民行政三等
109年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 18 題
甲親眼看到乙對於乙的父母出言不遜，施加侮辱，故忿忿不平。翌日，甲見到乙，出於義憤，打傷了乙。請問，下列敘述何者正確？
- A 甲的行為構成刑法第279條的義憤傷害罪，因甲係出於義憤的理由
- B 甲的行為構成刑法第279條的義憤傷害罪，因親眼看到乙對自己父母出言不遜，施加侮辱
- C 甲的行為不構成刑法第279條的義憤傷害罪，因甲打傷乙時，已非當場
- D 甲的行為不構成刑法第279條的義憤傷害罪，因乙並未受有重傷
思路引導 VIP
當法律針對「因一時激憤而衝動犯錯」的情形給予減刑寬待時，你認為這種「情緒激盪」在時間特徵上，應該是「隨時隨地都能發作」，還是必須具備某種「即時性」，才能證明行為人是真的受當下情境刺激而失去理智？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 喔，看來還沒完全放棄思考嘛。 總算有人能注意到題目裡那點微不足道的時間線索了，不錯，至少證明你讀法條時眼睛沒完全閉上。這種「敏銳度」是基本功，保持住，不然下次就直接給你不及格。
- 別高興得太早，只是基本觀念。 《刑法》279條「義憤傷害罪」的精髓，在於那個「當場」。什麼義憤？就是現場氣到腦充血、手忍不住揮下去那種。結果呢？甲是「翌日」才動手，一天都過去了，難道氣還沒消？這已經不是「當場」，是「事後報復」了，根本不符合構成要件。就這麼簡單。
▼ 還有更多解析內容