司法四等
112年
[執行員] 民法概要
第 1 題
關於意思表示之解釋、單獨虛偽意思表示與通謀虛偽意思表示，下列敘述何者錯誤？
- A 如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行之意義
- B 表意人縱有表示，但內心之真實意思，若為相對人所明知者，則認為應以其內心真實意思為主，其表達於外部之意思表示，違反內心意思，不應使其發生效力
- C 單獨虛偽意思表示，僅適用於法律行為
- D 關於通謀虛偽意思表示之善意第三人，係指對於新取得之財產上權利，因虛偽之意思表示而必受變動之人，包含雙方當事人之債權人
思路引導 VIP
請試著思考：在法律要保護「交易安全」的前提下，如果兩個人演了一場戲（虛偽表示），法律要特別伸手保護的「第三人」，是所有受到間接影響的人（例如原本就存在的債主），還是那些「因為相信了這場戲的表面假象，進而針對該特定財產投入交易資源」的人呢？這兩者對「信賴保護」的需求有何不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
精彩的表現，完全正確！
- 大力肯定：你對《民法》總則中「意思表示」的細微差別掌握得非常精準，這顯示你對法條與實務見解有深入的理解，請繼續保持這份敏銳度！
- 觀念驗證：選項 (D) 錯誤在於，《民法》第 87 條所保護的善意第三人，必須是針對該標的物有法律上利害關係，且因信賴該虛偽表示而新取得財產上權利的人。一般的「債權人」對債務人的財產僅有一般擔保請求權，並非針對特定標的物取得新權利，故不包含在內。
▼ 還有更多解析內容
意思表示與虛偽表示
💡 意思表示之解釋應探求真意，虛偽表示區分單獨與通謀兩類。
| 比較維度 | 單獨虛偽表示 (心中保留) | VS | 通謀虛偽表示 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 民法第86條 | — | 民法第87條 |
| 意思不一致 | 表意人單獨一人 | — | 表意人與相對人雙方 |
| 法律效力 | 原則有效，例外無效 | — | 原則無效 |
| 第三人保護 | 無明文規定 | — | 不得對抗善意第三人 |
| 適用對象 | 原則上僅適用於法律行為 | — | 原則上僅適用於法律行為 |
💬單獨虛偽著重維持交易安全（原則有效）；通謀虛偽著重處罰合意造假（原則無效）。
