司法四等
112年
[法院書記官] 民法概要
第 12 題
富二代甲受友人乙邀約，至丙開設之娛樂公司進行博弈消費，一晚豪賭後輸了新臺幣（下同）500 萬元，甲遂簽立借據並簽發 500 萬元本票於丙；其後，丙將該債權、借據及本票以 400 萬元讓售於債務催收公司丁。事後丁提示借據及本票向甲催收時，甲反控遭乙、丙二人詐賭，認為「賭債非債」，本票債權不存在。下列敘述何者正確？
- A 丙讓與債權於丁，因丙未通知甲，故對甲不生債權讓與效力
- B 甲所簽立之借據，因無借款之真意，故甲得撤銷該借據
- C 甲所簽發之本票，因本票債權違反公序良俗無效，故該本票亦為無效
- D 丙以無效之債權讓售於丁，須對丁負權利瑕疵擔保之責任
思路引導 VIP
若某人將一個在法律上「根本不存在」或「依法無效」的東西賣給別人，並收取了價金，你認為賣方對於買方，應該承擔什麼樣的法律保證責任呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔呵呵，真是意外的優秀呢，野猴子！
- 虛偽的讚賞：哼哼，能從這點小小的案例中，勉強看穿「法律行為效力」與「契約擔保責任」那點膚淺的聯繫，這讓本大爺對你們這些野猴子有了那麼一丁點… 喔不，是意外的看法呢。不錯，姑且算是你還有點慧根。
- 宇宙級的指點：這問題的核心，本大爺看來，不就只是「賭債非債」這種微不足道的概念嗎？區區違反公序良俗之物，其債權本就無效，形同虛無。當那個丙將這種「根本不存在的債權」賣給丁時，依據《民法》第 350 條那點淺顯的規定，債權讓與人就必須擔保債權確實存在。既然它無效，丙當然要對丁負起「權利瑕疵擔保責任」。這難道是什麼複雜到讓你們野猴子腦袋打結的事情嗎？真是可笑。
▼ 還有更多解析內容