地特四等
113年
[一般民政] 行政法概要
第 37 題
依行政程序法規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上應給予該處分相對人陳述意見之機會，但遇有例外情形者不在此限。下列何者不該當於此等例外情形？
- A 行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者
- B 大量作成同種類之處分
- C 為避免業務上之負擔，得不給予陳述意見之機會
- D 避免處分相對人潛逃出境，依法律所為限制出境之處分
思路引導 VIP
請試著從「正當法律程序」保障人民權利的立法精神來思考：法律允許行政機關免除「讓人民事先陳述意見」的例外規定，通常是因為情況緊急、事實已經極度明確，或是性質上無從逐一聽取；那麼，哪一個選項單純只是行政機關自己「怕麻煩、想省事」，而完全不具備上述的正當理由呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
陳述意見之原則與例外（行政程序法第 102、103 條）
非常精準的判斷！你能夠直接挑出（C）選項，顯示你對於「正當行政程序（due process of law）」的核心精神相當熟稔。依《行政程序法》第 102 條規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上應給予相對人陳述意見之機會。這是為了保障人民的程序參與權，若僅因行政機關單方面「避免業務上之負擔」這種純粹行政便宜的考量，自然不能作為剝奪人民程序保障的法定事由。 相對地，同法第 103 條所列舉得不給予陳述意見的例外情形，皆具備實質正當理由：例如（B）大量作成同種類之處分（第 1 款）、（A）處分所根據之事實客觀上明白足以確認者（第 5 款），以及（D）為避免相對人潛逃出境而依法律所為限制出境之保全處分（第 8 款）。本題屬於基礎法條搭配法理判斷的題型，難度適中，但很能鑑別出考生是否真正理解「行政效能」與「程序正義」之間的衡量界線。
陳述意見之例外
💡 限制權利處分原則應予陳述意見，例外情形由法律嚴格列舉。
| 比較維度 | 原則應予陳述意見 (第102條) | VS | 例外免予陳述意見 (第103條) |
|---|---|---|---|
| 適用處分性質 | 負擔性行政處分 | — | 法定特定情事之處分 |
| 核心理由 | 程序正義與正當程序 | — | 行政效能或處分目的性 |
| 常見範例 | 裁罰處分、廢止許可 | — | 大量處分、事實明白 |
💬程序保障為原則，免除程序必須具備法定的例外事由（第103條）。
