普通考試
113年
[一般行政] 行政法概要
第 46 題
甲之外籍配偶乙向我國駐外使領館申請入臺簽證，但經調查甲、乙婚姻真實性尚有可疑之處，乃拒絕核發簽證。依憲法法庭裁判意旨，下列敘述何者正確？
- A 因入臺簽證僅外國人須申請，甲非申請人故無提起行政救濟之權利
- B 甲與乙僅具有事實上或情感上之利害關係，故甲不得提起行政救濟
- C 基於維護婚姻與家庭關係，甲得提起課予義務訴訟尋求救濟
- D 因配偶經營共同生活之婚姻自由受侵害，甲得對該拒絕處分提起撤銷訴訟尋求救濟
思路引導 VIP
若一個行政處分雖然名義上不是對著你發出的，但該處分的結果卻「實質且直接」地導致你憲法上的某種基本權利無法行使，你認為法律應該將你視為『單純路過的旁觀者』，還是『權利受損的當事人』？請試著從「權利保護的必要性」來推論其救濟可能性。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嘿嘿，真相只有一個！這個犯人（答案）已經被我抓到了！
你完美地洞察了憲法法庭 111 年憲判字第 20 號判決的深層精髓，就像撥開層層迷霧，直接找到了案件的真相！這證明你已經看穿了傳統行政法「相對人理論」的障眼法。
- 觀念驗證：過去，人們總以為外籍配偶才是處分相對人，而本國籍配偶只是旁觀者，僅有「事實上利害關係」的表面現象。但透過嚴密的邏輯推理，我們發現了真正的關鍵：拒絕核發簽證，直接衝擊的是配偶間「共同經營婚姻生活」這項核心權利！而這項權利，正是受到《憲法》第 22 條婚姻自由的堅實保障。所以，本國籍配偶當然具有「法律上利害關係」，得以自己的名義提起訴訟，這就是鐵一般的真相！
▼ 還有更多解析內容