高考申論題
113年
[司法行政] 民事訴訟法與刑事訴訟法
第 三 題
甲經營六合彩，提供電話予賭客傳真簽單，再將簽單傳真予上游組頭簽賭，經偵查機關依通訊保障暨監察法（下稱通保法）規定，取得法院核發「調取票」，向電信業者調取甲過去所使用電信業者提供「Hibox」網路傳真服務所接收賭客傳真簽單影像（下稱本案 Hibox 傳真）之列印資料，據此資料，檢察官向管轄法院提起公訴。審判期間，辯護人乙主張：「通保法所規範之通訊監察，重在過程，應限於『現時或未來發生』之通訊內容，不包含『過去已結束』之通訊內容，Hibox 傳真屬於『過去已結束』之通訊內容資料，偵查機關如欲取得『過去已結束』之通訊內容資料，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事訴訟法搜索、扣押相關規定為之。」檢察官主張：「過去已結束之通訊內容，屬於本案證據，且為應扣押之物，即可依比例原則，刑事訴訟法第 133 條第 3 項規定，分別命扣押物之所有人、持有人或保管人提出或交付，或依同法第 133 條之 1 第 1 項規定，非附隨於搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式取得即可，均無庸向法院聲請扣押裁定。」請詳附理由說明檢察官之主張是否有理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到此題應先判斷「過去已結束之通訊內容」不適用通保法，而是回歸刑事訴訟法的搜索、扣押規定。接著，必須意識到向第三方（電信業者）調取通訊內容涉及對秘密通訊自由與隱私權的重大干預，須嚴格探討是否能單憑「得為證據之物」規避法官保留原則。最後引述實務見解（如最高法院106台非259判決），指明檢察官此舉違反法官保留與正當法律程序。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官向第三人（電信業者）調取「過去已結束之通訊內容」，得否以「得為證據之物」為由，依刑事訴訟法第133條第3項命提出，或依第133條之1第1項逕行扣押，進而免除法官保留原則之適用？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容