高考申論題
113年
[智慧財產行政] 行政法
第 二 題
甲於 109 年間任職於乙公司，後於 111 年因故被乙公司資遣。甲不滿，乃以乙公司對其所為之資遣有違反勞動基準法（以下稱勞基法）之情事，依勞基法第 74 條第 1 項規定向主管機關為申訴。主管機關經調查後，認為乙公司並無違反勞基法之情事，以 A 函將查無乙公司不法之調查結果函覆甲。甲不服 A 函，經訴願未果後，欲向行政法院提起課予義務訴訟以為權利救濟。試問：行政法院應如何為裁判？（20 分）
📝 此題為申論題
📜 參考法條
勞動基準法第 74 條第 1 項：「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。」
勞動基準法第 74 條第 4 項：「主管機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」
思路引導 VIP
看到本題，應直覺想到「保護規範理論（釋字第469號）」與「主觀公權利」之判斷。首先分析勞基法第74條第1項是否賦予勞工請求主管機關裁罰雇主之公法上權利；其次，依據該分析結果，定性主管機關回函（A函）之法律性質（行政處分或觀念通知）；最後，檢驗是否符合行政訴訟法第5條課予義務訴訟之實體與程序要件，得出行政法院應為「裁定駁回」之結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】勞工依勞動基準法第74條第1項規定提出申訴，主管機關查無不法之函覆是否為行政處分？勞工對該函覆提起課予義務訴訟，行政法院應如何裁判？ 【解析】 壹、法規依據與法理前提
▼ 還有更多解析內容
勞基法申訴與訴訟權能
💡 申訴函復屬觀念通知且勞工無公法請求權，課予義務訴訟應駁回。
| 比較維度 | 行政處分 | VS | 觀念通知 |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 直接發生法律權利義務變動 | — | 單純的事實敘述或處理通知 |
| 救濟可能 | 可提起訴願與行政訴訟 | — | 原則上不得提起行政救濟 |
| 本案實例 | 主管機關對雇主下達裁罰 | — | 函知申訴人查無違法之結果 |
💬關鍵在於函復是否對申訴人產生具體的法效果，本件函復僅為處理情形之知照。
