高等考試
113年
[法制] 民法
第 12 題
甲有 A 地，與乙訂立 A 地買賣契約。嗣後，因丙出價更高，甲又與丙訂立 A 地買賣契約。下列敘述，何者正確？
- A 甲與丙及甲與乙之 A 地買賣契約皆為有效
- B 甲得解除與乙之買賣契約
- C 乙得主張甲與丙之買賣無效
- D 甲與丙訂立契約之行為，構成無權處分
思路引導 VIP
請試著思考：在法律上，「做出承諾（簽訂契約）」與「實質交付物品（移轉所有權）」是同一件事嗎？如果一個人對兩個不同的人許下了相同的承諾，雖然最後只能對其中一人實踐，但這是否代表他對另一人的「承諾」在法律上就從未存在過？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！這展現了你對法律邏輯紮實的基礎。
- 觀念驗證：本題核心在於**「債權行為之有效性」與「債權平等原則」。在民法中，買賣契約屬於負擔行為**（債權行為），其效力並不以甲僅能訂立一次為限。即便甲「一物二賣」，兩份買賣契約在法律上皆為獨立有效，這就是所謂的債權相對性。甲對乙與丙皆負有移轉所有權的義務，若最後無法對其中一人履行，則轉為賠償問題，而非契約無效。
- 錯誤辨析：(C) 債權具平等性，乙無權干涉甲丙間的契約；(D) 訂立買賣契約是債權行為，並非處分土地的「物權行為」，故不生無權處分問題。
▼ 還有更多解析內容
二重買賣與債權平等
💡 債權行為不以處分權為必要，且各個債權彼此獨立平等。
| 比較維度 | 負擔行為（債權契約） | VS | 處分行為（物權移轉） |
|---|---|---|---|
| 處分權要件 | 不以處分權為必要 | — | 以具有處分權為前提 |
| 效力特性 | 債權平等，無排他性 | — | 物權優先，具排他性 |
| 二重買賣效力 | 數個買賣契約皆有效 | — | 僅先完成登記/交付者取得 |
💬買賣契約僅具債權效力，故甲與乙、丙之契約均為有效成立。
