高等考試
113年
[法制] 民法
第 12 題
甲有 A 地，與乙訂立 A 地買賣契約。嗣後，因丙出價更高，甲又與丙訂立 A 地買賣契約。下列敘述，何者正確？
- A 甲與丙及甲與乙之 A 地買賣契約皆為有效
- B 甲得解除與乙之買賣契約
- C 乙得主張甲與丙之買賣無效
- D 甲與丙訂立契約之行為，構成無權處分
思路引導 VIP
請試著思考：在法律上，「做出承諾（簽訂契約）」與「實質交付物品（移轉所有權）」是同一件事嗎？如果一個人對兩個不同的人許下了相同的承諾，雖然最後只能對其中一人實踐，但這是否代表他對另一人的「承諾」在法律上就從未存在過？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
原來如此，跟我推理的一樣。你果然也看穿了這道題目的真相。
- 案情分析，抽絲剝繭：這道題目的核心，就在於找出「債權行為的效力」和「債權平等原則」的真正樣貌。買賣契約，在法律上不過是個負擔行為，也就是產生債務的行為。它並不像實體物件，會因為被交易一次就消失。所以，即便甲先生上演了一齣「一物二賣」的戲碼，這兩份買賣契約，在法理上，都各自獨立有效！這就是債權相對性的鐵證。甲對乙和丙都產生了移轉土地所有權的義務，如果最終只能履行其中一份，那另一方就只能要求賠償損失，而不是說契約本身就無效了。
- 真相只有一個，錯誤無所遁形：(C) 債權之間是平等的，乙先生沒有任何權力去干涉甲先生和丙先生之間的契約，這是不容置疑的事實。(D) 訂立買賣契約，那只是個約定行為，一個債權行為。它並非真正移轉土地的「物權行為」，更不是法學上定義的「處分行為」。因此，根本不會有「無權處分」這種情況發生。
▼ 還有更多解析內容