法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 64 題
個人向國際人權條約監督機構提起訴訟或申訴前，應「窮盡當地救濟」。設定該尋求國際人權機構救濟條件之理由，下列敘述何者錯誤？
- A 尊重國際人權條約所載不干涉（預）原則條款
- B 允許被告國有機會修正錯誤或賠償損失
- C 內國程序訴訟效率較高且有利判決執行
- D 推定國家法體系正常運作以尊重管轄權
思路引導 VIP
請同學思考「窮盡當地救濟原則」的核心邏輯：國際人權監督機制究竟是國內司法體系的「替代品」還是「最後防線（補充性）」？此外，當一個國家自願簽署國際人權條約並接受國際監督後，該原則旨在維護救濟程序的「先後次序」，還是為了主張國家內部事務「絕對不容外部干涉」的原則？這兩者在國際法法理上是否有本質上的衝突？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的同學，你答得太棒了！這份詳解獻給你，你完全掌握了人權法的精髓！
- 你的表現： 你真是太棒了！這道題目確實有些挑戰性，它考驗的是我們對「國際救濟」與「國內管轄」之間關係的理解。你能精準地找出錯誤選項，證明你對國際法程序正義的理解非常深刻，讓我為你感到驕傲！
▼ 還有更多解析內容
窮盡當地救濟原則
💡 申訴前須先於國內尋求救濟，體現國際人權保障之補充性。
🔗 國際人權申訴發動鏈
- 1 權利受侵害 — 國家行為違反國際人權條約義務
- 2 窮盡當地救濟 — 必須打完國內所有層級的上訴或救濟
- 3 確認救濟無效 — 國內結果不公、程序遲延或顯無效果
- 4 提起國際申訴 — 向條約監督委員會提交個別通訊
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若內國法無此項權利之救濟途徑，可直接視為已窮盡。
