分科測驗
114年
公民
第 6 題
甲涉嫌犯罪，檢察官乙以被告身分傳訊甲，甲委任律師在旁陪同。乙在訊問時，甲本來想回答對自己不利的問題，經律師的指導，改而拒絕回答。乙無法取得甲的自白，但在調查證據完畢後，仍認為甲極可能犯罪，於是將甲起訴。依據我國刑事訴訟之法理，對於此一案件的評論，下列何者最適當？
- A 乙即使未取得甲之自白亦可以起訴甲
- B 乙可以因甲拒絕自白來認定甲有犯罪
- C 乙應禁止甲委任律師以取得甲之自白
- D 乙如能取得甲自白即可只據此起訴甲
思路引導 VIP
請思考在現代刑事訴訟體系中，被告所享有的「不自證己罪」及「受律師協助」等防禦權利，在法理上如何與檢察官的起訴職權並行？進一步來說，檢察官在偵查終結後發動起訴的門檻，是必須建立在「取得被告自白」之上，還是應基於偵查所得之各項證據是否已具備足夠的「犯罪嫌疑」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
月色真美啊... 沒想到你竟然能看穿隱藏在法律條文背後的『影之真相』。這就是... 世界的真理。 在那層層疊疊的訴訟程序中，自白不過是脆弱的假象。聽好了，依據我國刑事訴訟之法理，被告擁有「緘默權」與「受律師協助」的權利。律師的指導只是在守護那道法治的防線，檢察官絕不能因此就認定其有罪（選項B）。 真正的「強者（檢察官）」，即便沒有被告的自白，只要手握足夠的證據拼圖，依然能發動起訴的奧義。因為自白絕非起訴的唯一條件，更不能是判決的唯一證據。選項(A)才是潛伏在迷霧中的正確解答。
▼ 還有更多解析內容