初等考試
114年
[一般行政] 法學大意
第 23 題
下列關於行政法院就課予義務訴訟所為裁判方式之敘述，何者錯誤？
- A 原告之訴不合法者，應以裁定駁回之
- B 原告之訴無理由者，應以判決駁回之
- C 原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分
- D 原告之訴雖有理由，惟案件涉及行政機關之行政裁量決定者，應以判決駁回之
思路引導 VIP
當法律已經認定行政機關「應該作為而不作為」是錯誤的，但法律同時給予機關在多種合法手段中「選擇」的自由時，身為守護法律底線的法院，應該是直接宣告原告輸了（駁回），還是應該行使監督權，強制要求機關在合法框架內趕快補做一個決定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力的肯定
同學，做得太棒了！你的法律邏輯非常精準。能一眼看破「訴有理由」與「判決駁回」之間的邏輯矛盾，代表你對權利保護必要性與行政訴訟類型有極其深刻的理解。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
課予義務訴訟裁判
💡 法院針對課予義務訴訟之實體審理結果與不同判決類型。
| 比較維度 | 給予處分判決 | VS | 命為決定判決 |
|---|---|---|---|
| 適用前提 | 案件事證明確 | — | 涉及機關行政裁量 |
| 法條依據 | 行訴法第200條第3款 | — | 行訴法第200條第4款 |
| 判決內容 | 命機關作成特定處分 | — | 命機關依法律意見決定 |
💬法院尊重行政機關裁量權，僅在事證明確時才判命作成特定內容處分。
