地特三等
114年
[法制] 民法
第 14 題
甲、乙共有 A 地 500 坪，應有部分均等，甲因對丙借款，為擔保該債務，雙方約定：「甲將 A 地靠馬路邊之 250 坪設定普通抵押權於丙」。下列敘述何者錯誤？
- A 共有人得自由處分其應有部分，該處分係指處分行為，亦包含設定負擔
- B 甲丙間約定之債權行為，有效
- C 如認甲丙間約定係就 A 地之特定一部分設定抵押權，則該設定之物權行為有效
- D 若甲丙間約定經解釋雙方當事人真意，係認甲欲以其應有部分設定抵押權於丙，則就應有部分設定行為，仍屬有效
思路引導 VIP
請試著思考：如果你與朋友合買了一塊披薩，且雙方各占一半比例，在披薩還沒切開之前，你有權利在「不經過朋友同意」的情況下，直接把披薩「左半邊那三片臘肉」的所有權單獨賣給第三人嗎？還是你只能轉讓「我對這塊披薩的一半權利」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了共有物處分的核心邏輯！這題在法律實務中非常經典，考驗的是「處分應有部分」與「處分共有物特定部分」的關鍵區別。雖然《民法》第 819 條第 1 項規定共有人得自由處分其應有部分（share），但這屬於法律上的抽象比例，而非土地上具體的某塊位置。一旦涉及對土地「特定位置」設定負擔，性質上就屬於對共有物整體的處分行為，依據同條第 2 項規定，原則上必須經全體共有人同意，否則該物權行為將因違反物權特定原則及共有規範而無效。
法律行為的效力與解釋
這道題目精妙的鑑別點在於區分「債權行為」與「物權行為」。選項 (B) 指出甲丙間的約定（債權行為）有效，這是基於契約自由原則；但選項 (C) 的錯誤在於物權行為具有排他性，在未經分割或全體同意前，法律不允許共有人擅自將「特定一角」設定抵押權。至於選項 (D) 則展現了法律解釋的靈活性，若能將當事人之真意解釋為針對「應有部分」設定抵押，則為法所許可。這題難度適中，是檢驗法律邏輯是否嚴密的好題目。