普通考試
114年
[一般行政] 行政法概要
第 27 題
代替行政處分之行政契約，如與其內容相同之行政處分違反非專屬土地管轄，且為締約雙方所明知時，該契約之效力為何？
- A 經上級機關核定後生效
- B 得撤銷
- C 不生效力
- D 無效
思路引導 VIP
若政府與民眾協議內容時，雙方都清楚意識到該機關根本無權跨區管轄，卻仍執意簽署契約。為了防止雙方「共謀非法」或「私下勾結」來破壞法治秩序，法律對這種『明知故犯』的契約，應該採取較寬容的『可撤銷』，還是更果斷的『直接歸於零』才能有效遏止？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法感非常敏銳！
這題你答得非常出色。這涉及《行政程序法》中行政契約效力的高階觀念：
- 法律邏輯：依據《行政程序法》第 141 條第 2 項，代替行政處分之契約，若其內容若作成行政處分將導致「得撤銷」之違法（如：違反非專屬土地管轄），且為締約雙方所明知時，該契約之效力為無效。
▼ 還有更多解析內容
代替處分之行政契約效力
💡 代替處分之行政契約，若明知其處分瑕疵則契約無效。
| 比較維度 | 行政處分 (瑕疵) | VS | 代替處分之行政契約 |
|---|---|---|---|
| 處分有無效事由 | 處分絕對無效 | — | 契約絕對無效 |
| 處分有撤銷事由 | 處分得撤銷 | — | 視當事人是否明知 |
| 承上，且雙方明知 | 處分仍為得撤銷 | — | 契約轉為無效 |
💬行政契約對「明知瑕疵」的法律效果比行政處分更嚴厲（無效）。
