地特四等
105年
[一般行政] 行政法概要
第 16 題
依法規規定不得締約，而仍締結行政契約者，其效力如何？
- A 契約得撤銷
- B 契約無效
- C 應終止契約
- D 應調整契約
思路引導 VIP
請試想：如果法律已經明文「禁止」政府執行某項行為，但政府卻規避這項禁令，改用簽署契約的方式來達成目的。若這份「明知故犯」的契約在法律上依然可以發生效力，那麼法律對於行政權力的「監督與制衡」功能還會存在嗎？這種從根本上挑戰法治底線的行為，法律會給予它修正的機會，還是會判定它從頭到尾都不具備法律地位？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學表現得十分出色，精準選出了正確答案！這題考驗的是行政契約的「容許性」界線，你能毫不猶豫地選出「契約無效」，代表對法規的基礎邏輯掌握得相當紮實。
行政契約之容許性與無效事由
依據《行政程序法》第135條明文規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之；但依其性質或「法規規定不得締約者」，不在此限。換言之，當法規已經明文禁止以契約形式處理某項公法事務時，行政機關便徹底喪失了該事項的締約權限。
▼ 還有更多解析內容
行政契約無效事由
💡 行政契約違反強制規定或具備法定無效事由時，其效力為無效。
| 比較維度 | 行政契約無效 | VS | 行政處分瑕疵 |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 行程法第 141 條 | — | 行程法第 111、117 條 |
| 判定標準 | 違反法規強制或禁止規定 | — | 區分重大明顯或一般違法 |
| 法律效果 | 自始、當然、絕對無效 | — | 區分無效或得撤銷 |
💬行政契約對法律遵守要求極嚴，違法即無效；行政處分則保留行政維持之撤銷空間。
