高考申論題
114年
[法制] 刑法
第 一 題
甲、乙為 A 公司職員，某日奉命前往銀行幫公司提款，提款後甲、乙攜款至轎車放置時，甲在車旁邊跟公司經理講電話，乙則認為現金擺在副駕駛座不妥，遂打開車門將現金取出欲改放他處，經過之路人丙見狀，指著乙大喊「抓小偷」，恰好巡邏的員警丁經過聽到，見狀立即上前將乙摔倒，搶回乙手上之現金，乙身上多處擦傷。試問丙、丁二人該如何論處？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題核心考點為『容許構成要件錯誤（誤想防衛/誤想逮捕）』的處理。解題時應依三階層架構，先簡要排除丙的刑事責任（未製造法所不容許之風險），接著重點分析丁的行為。在違法性階層確認客觀上無阻卻違法事由後，須於罪責階層帶入容許構成要件錯誤的學說（嚴格罪責理論、限制罪責理論）與實務見解，最後探討丁是否成立過失傷害罪。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】丙出於誤會之呼救行為是否具備客觀歸責？丁誤認乙為現行犯而施加強制力致傷，陷於「容許構成要件錯誤」，應如何論罪？ 【解析】 壹、丙之部分：不成立犯罪
▼ 還有更多解析內容
容許構成要件錯誤
💡 誤認阻卻違法事由存在之法律效果，採限制罪責理論轉論過失。
| 比較維度 | 嚴格罪責理論 | VS | 限制罪責理論 |
|---|---|---|---|
| 錯誤本質 | 違法性認識錯誤 | — | 類似構成要件錯誤 |
| 適用條文 | 刑法第 16 條 | — | 類推刑法第 13 條 |
| 法律後果 | 視有無正當理由減刑 | — | 阻卻故意，改論過失 |
💬實務與多數說採限制罪責理論，將誤想行為排除故意犯罪，僅論是否有過失。
