第 一 題
甲列乙為被告，向該管法院起訴，聲明求為判命乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，主張：「兩造原本分別共有 A 地，乙依分管協議占用 A 地興建 B 屋。嗣伊就 A 地提起共有物分割之訴，經法院判決命變價分割 A 地確定後，伊依該確定判決聲請強制執行拍賣 A 地，由伊拍定取得 A 地所有權。詎乙拒不拆除 B 屋，爰依民法第 767 條第 1 項規定，求為如聲明之判決」等語。乙則以：「伊興建之 B 屋原本係基於兩造間分管協議占用 A 地，此一合法使用 A 地之權限，於甲拍定取得 A 地所有權後，仍繼續存在，伊並非無權占有」等語，資為抗辯。受訴法院為本案審理後，類推適用民法第 425 條之 1 規定，以兩造間推定有 A 地租賃關係為由，駁回甲之訴。甲即提起上訴，並變更其訴為類推適用民法第 425 條之 1 規定所生租賃關係，請求乙給付租金。試問： (一)甲於第二審所為訴之變更，是否合法？如為合法，是否影響第一審法院對於原訴所為判決之效力？（25 分） (二)如第二審法院認甲所為訴之變更合法，且本件訴訟應類推適用民法第 425 條之 1 規定，得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金予甲？法院應如何盡其闡明義務？（25 分） (三)承上，如第二審法院判決命乙給付租金確定後，甲再依民法第 767 條第 1 項規定，以「甲、乙間原分管協議已因分割 A 地之判決確定而消滅，縱原共有人甲嗣後拍定取得 A 地所有權，亦不能類推適用民法第 425 條之 1 規定使乙獲得占有權源，此並為最高法院最近之見解」為由，起訴請求乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，是否合法？（25 分）
小題 (一)
思路引導 VIP
同學你好！這是一道非常經典的民事訴訟法實例題，測驗的是二審「訴之變更」的要件及其「對原判決的效力」。看到這種題目，不要急著寫結論，請先跟著我把思緒理清楚。
- 辨識爭點與區分核心：
小題 (二)
思路引導 VIP
各位同學，這題是標準的「實體法與程序法交錯」題型，非常考驗大家對於法條要件的敏感度以及對民事訴訟法基本法理（處分權主義與闡明義務）的掌握。\n\n首先，看到題目「得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金」，你要立刻警覺：這是在考『訴之聲明與實體法請求權要件的落差』。\n\n💡 爭點辨識與區分：\n- 核心爭點（佔答題篇幅 80%）：\n 1. 民法第 425-1 條第 2 項的實體法要求：未經協議的租金，必須經法院「核定」。這個「核定」在訴訟法上屬於什麼性質？（形成之訴）\n 2. 處分權主義的限制：當事人沒聲明「核定」，法院能不能自己主動幫他算？（絕對不行，否則訴外裁判）。\n 3. 闡明義務的具體行使：面對原告（甲）聲明不完足，法官該說什麼？（民訴 §199 或 §199-1）。\n- 附帶爭點（不需過度展開）：\n 題目已經假設「認甲變更合法且應類推適用 425-1」，千萬別浪費篇幅去論證「到底能不能類推適用」或「變更合不合法」，直接順著題目的假設往下寫，否則就是答非所問！\n\n📝 論述順序建議：\n1. 實體法前提：點出民法第 425-1 條第 2 項規定，說明「租金核定」是請求「給付租金」的法定前提。\n2. 程序法評價（問題一）：因為核定租金是「形成之訴」，受處分權主義（民訴 §388）拘束，法院「不得」逕行判命給付。\n3. 闡明義務（問題二）：既然原告聲明有缺漏，法院不能直接判他敗訴，必須依民訴 §199 II（或 §199-1）進行闡明，教你怎麼寫出法官該問的「具體台詞」。\n\n⚠️ 閱卷委員的防坑提醒：\n很多考生會把「法定租賃關係的給付租金」跟「不當得利請求相當於租金之利益」搞混。不當得利中，法院可以在「判決理由」裡自己算金額；但民法 425-1 的租金，必須作為「訴訟標的」由法院下「形成判決」來核定。如果你寫「法院可依職權在理由中核定後命其給付」，這題就直接零分了！
小題 (三)
思路引導 VIP
這是一道極具鑑別度的民事訴訟法進階題。身為閱卷委員，我最常看到考生在這題「死在審查階層錯亂」。
- 辨識核心爭點與陷阱：