法律類申論題
114年
[司律第二試] 民法與民事訴訟法(二)
第 一 題
📖 題組：
甲列乙為被告，向該管法院起訴，聲明求為判命乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，主張：「兩造原本分別共有 A 地，乙依分管協議占用 A 地興建 B 屋。嗣伊就 A 地提起共有物分割之訴，經法院判決命變價分割 A 地確定後，伊依該確定判決聲請強制執行拍賣 A 地，由伊拍定取得 A 地所有權。詎乙拒不拆除 B 屋，爰依民法第 767 條第 1 項規定，求為如聲明之判決」等語。乙則以：「伊興建之 B 屋原本係基於兩造間分管協議占用 A 地，此一合法使用 A 地之權限，於甲拍定取得 A 地所有權後，仍繼續存在，伊並非無權占有」等語，資為抗辯。受訴法院為本案審理後，類推適用民法第 425 條之 1 規定，以兩造間推定有 A 地租賃關係為由，駁回甲之訴。甲即提起上訴，並變更其訴為類推適用民法第 425 條之 1 規定所生租賃關係，請求乙給付租金。試問： (一)甲於第二審所為訴之變更，是否合法？如為合法，是否影響第一審法院對於原訴所為判決之效力？（25 分） (二)如第二審法院認甲所為訴之變更合法，且本件訴訟應類推適用民法第 425 條之 1 規定，得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金予甲？法院應如何盡其闡明義務？（25 分） (三)承上，如第二審法院判決命乙給付租金確定後，甲再依民法第 767 條第 1 項規定，以「甲、乙間原分管協議已因分割 A 地之判決確定而消滅，縱原共有人甲嗣後拍定取得 A 地所有權，亦不能類推適用民法第 425 條之 1 規定使乙獲得占有權源，此並為最高法院最近之見解」為由，起訴請求乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，是否合法？（25 分）
甲列乙為被告，向該管法院起訴，聲明求為判命乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，主張：「兩造原本分別共有 A 地，乙依分管協議占用 A 地興建 B 屋。嗣伊就 A 地提起共有物分割之訴，經法院判決命變價分割 A 地確定後，伊依該確定判決聲請強制執行拍賣 A 地，由伊拍定取得 A 地所有權。詎乙拒不拆除 B 屋，爰依民法第 767 條第 1 項規定，求為如聲明之判決」等語。乙則以：「伊興建之 B 屋原本係基於兩造間分管協議占用 A 地，此一合法使用 A 地之權限，於甲拍定取得 A 地所有權後，仍繼續存在，伊並非無權占有」等語，資為抗辯。受訴法院為本案審理後，類推適用民法第 425 條之 1 規定，以兩造間推定有 A 地租賃關係為由，駁回甲之訴。甲即提起上訴，並變更其訴為類推適用民法第 425 條之 1 規定所生租賃關係，請求乙給付租金。試問： (一)甲於第二審所為訴之變更，是否合法？如為合法，是否影響第一審法院對於原訴所為判決之效力？（25 分） (二)如第二審法院認甲所為訴之變更合法，且本件訴訟應類推適用民法第 425 條之 1 規定，得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金予甲？法院應如何盡其闡明義務？（25 分） (三)承上，如第二審法院判決命乙給付租金確定後，甲再依民法第 767 條第 1 項規定，以「甲、乙間原分管協議已因分割 A 地之判決確定而消滅，縱原共有人甲嗣後拍定取得 A 地所有權，亦不能類推適用民法第 425 條之 1 規定使乙獲得占有權源，此並為最高法院最近之見解」為由，起訴請求乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，是否合法？（25 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
甲於第二審所為訴之變更，是否合法？如為合法，是否影響第一審法院對於原訴所為判決之效力？（25 分）
思路引導 VIP
同學你好！這是一道非常經典的民事訴訟法實例題，測驗的是二審「訴之變更」的要件及其「對原判決的效力」。看到這種題目，不要急著寫結論，請先跟著我把思緒理清楚。 一、辨識爭點與論述順序
小題 (二)
如第二審法院認甲所為訴之變更合法，且本件訴訟應類推適用民法第 425 條之 1 規定，得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金予甲？法院應如何盡其闡明義務？（25 分）
思路引導 VIP
各位同學，這題是標準的「實體法與程序法交錯」題型，非常考驗大家對於法條要件的敏感度以及對民事訴訟法基本法理（處分權主義與闡明義務）的掌握。 首先，看到題目「得否不待甲請求核定租金，逕行判決命乙給付租金」，你要立刻警覺：這是在考『訴之聲明與實體法租金核定要件的落差』，而且還要注意最高法院近年見解：租金給付義務不是核定時才發生，但租金數額須經當事人協議或法院核定後，給付內容才明確。
小題 (三)
承上，如第二審法院判決命乙給付租金確定後，甲再依民法第 767 條第 1 項規定，以「甲、乙間原分管協議已因分割 A 地之判決確定而消滅，縱原共有人甲嗣後拍定取得 A 地所有權，亦不能類推適用民法第 425 條之 1 規定使乙獲得占有權源，此並為最高法院最近之見解」為由，起訴請求乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，是否合法？（25 分）
思路引導 VIP
這是一道極具鑑別度的民事訴訟法進階題。身為閱卷委員，我最常看到考生在這題「死在審查階層錯亂」。請跟著以下的思路導航，一步步拆解這題的作答架構。 一、辨識爭點與論述順序
💬 其他同學也在問
1
那民訴的255條第1項第4款，情事變更什麼情況會用到?
訴之變更與基地租賃
💡 合法變更訴訟後原判決失效，且確定判決之既判力不受新法律見解影響。
- 二審訴之變更依民訴法第446條第1項，若符合「基礎事實同一」（第255條第1項第2款）即屬合法。
- 訴之合法變更將產生「舊訴撤回」之效力，原第一審判決隨之失效，二審僅就新訴審理。
- 法院依民法第425條之1裁量租金前，應依民訴法第199條之1盡闡明義務，使當事人為適當聲明。
- 依民訴法第400條第1項，確定判決主文具既判力，法律見解之變更非「新事實」，不得重啟訴訟。
