司法四等申論題
114年
[法警] 刑事訴訟法概要
第 四 題
司法警察在調查某詐欺案，發現甲似乎涉有嫌疑，疑為詐欺集團成員，警官指示警員先行前往甲住處附近觀察。警員在甲住處附近觀察時，發現有人出入甲住處，乃上前詢問，方才獲知該人為甲的室友乙。乙是大學生，其與甲是國中同學，兩人合租兩廳兩室一衛的公寓住房，二人共用客廳、餐廳與衛浴間，各自有一間起居臥室。警員出示證件後，禮貌詢問乙能否入內搜索，乙表示同意。試問：警員可否基於乙的同意，進入甲、乙的租屋處搜索？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到『室友同意搜索』，應立即聯想刑事訴訟法第131條之1『同意搜索』以及『第三人（共同權限人）同意搜索』之界線。解題關鍵在於區分租屋處的『共同使用空間』（客廳、衛浴）與『專屬隱私空間』（甲的臥室），並分別探討室友乙的同意權限是否及於該空間。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】室友乙之同意搜索是否合法有效？其同意之效力範圍是否及於甲、乙租屋處之全部空間（包含甲之專屬臥室）？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
第三方同意搜索之效力
💡 第三方同意搜索受限於「共同權限理論」及「隱私合理期待」。
| 比較維度 | 共有空間（客廳、衛浴） | VS | 專屬空間（個人臥室） |
|---|---|---|---|
| 管理權限 | 合租人共同管理支配 | — | 個人獨立管理支配 |
| 隱私期待 | 較低，須承擔他人進入風險 | — | 高度且合理之隱私期待 |
| 第三方同意效力 | 有效，室友可代為同意 | — | 無效，僅限本人或持票搜索 |
💬同意搜索之效力範圍，以同意人具備共同權限之物理空間為限。
