司法四等申論題
114年
[法院書記官] 民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要
第 三 題
甲涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院審理後形成刑法第 342 條背信罪之心證。試論法院得否依刑事訴訟法第 300 條規定變更起訴法條？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到這題，首先聯想刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條的核心要件「基本社會事實同一」。接著運用實體法觀念分析「業務侵占罪」與「背信罪」在實務上是否被認定具有事實同一性（兩者皆為破壞信託關係之財產犯罪），最後務必補充刑訴第 95 條罪名變更之告知義務，以展現程序保障與防止突襲性裁判之觀念。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 檢察官起訴之「業務侵占罪」與法院審理認定之「背信罪」，兩者是否具備「基本社會事實同一性」而得變更起訴法條？又法院變更法條時應踐行何種程序？ 【解析】
▼ 還有更多解析內容
變更起訴法條之要件
💡 法院得在基本社會事實同一性範圍內變更法條，並應踐行告知程序。
| 比較維度 | 業務侵占罪 | VS | 背信罪 |
|---|---|---|---|
| 罪名關係 | 背信罪之特別規定 | — | 背信罪之普通規定 |
| 行為態樣 | 易持有為所有 | — | 違背任務之行為 |
| 基本事實 | 具社會事實同一性 | — | 具社會事實同一性 |
💬侵占罪屬背信行為之一種，兩者具同一性，法院得依法變更法條。
