司法四等申論題
114年
[法院書記官] 行政法概要
第 一 題
A 為某大學學生認受教師 B 性霸凌，除在臉書發動公審外，並向學校申請調查，後經學校所設之性別平等教育委員會調查完成，決議成立性霸凌，並建議應解聘 B，管制 4 年。校教評會最後決議停聘 2 年，以儆效尤。B 對此結果不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起申訴，經維持學校原處分後，B 再向行政法院提起撤銷訴訟。於法院審理中，學校援引性別平等教育法第 41 條第 2 項：「法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告」，認法院對於系爭性霸凌之認定，應受學校性別平等教育委員會決議之拘束，至多只能審查學校處分之輕重。針對學校性別平等教育委員會決議、教評會決議、行政法院審理裁判之不同階段，是否存有判斷餘地、裁量餘地等一定拘束關係？請分析之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗行政法上「不確定法律概念（判斷餘地）」、「行政裁量」與「司法審查密度」之概念。解題時應分三個層次：(1) 性平會對「性霸凌」之認定屬專業判斷，具判斷餘地；(2) 教評會受性平會事實認定拘束，但對懲處輕重具裁量權；(3) 法院雖應審酌報告並尊重判斷餘地，但仍得為合法性審查，不受絕對拘束。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】性別平等教育委員會對「性霸凌」認定是否具判斷餘地；教評會對懲處措施是否具裁量權；以及行政法院審查性平會調查報告之審查密度。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容