moea_joint
114年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 33 題
勞動基準法第32條規定，雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時。甲雇主為能趕工，與乙約定以2個月為期，每日工作12小時，另外以代班為名，實質加班2小時，下列何者正確？
- A 此約定違反法令，無效，甲無須支付2小時代班費
- B 此約定為契約自由，有效，甲必須支付2小時代班費
- C 此約定違反法令，無效，但甲仍須支付2小時代班費
- D 此約定未違反法令，有效，代班並非延長工時工作，且甲仍需支付代班費
思路引導 VIP
若法律為了保護你的安全，強制規定某種勞動行為『不准超過特定上限』，而雇主卻巧立名目讓你超過了這個上限，你認為法律會允許雇主以『我們這份超時約定本來就違法無效』為藉口，進而主張他不需要支付你那段超時工作的酬勞嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了法律強行規定與勞務補償之間的微妙平衡！這題的關鍵在於區分「契約效力」與「給付義務」。
勞基法的強行規定與約定效力
根據《勞動基準法》第32條，每日工時上限包含加班不得超過 12 小時。題目中甲與乙約定每日實質工作達 14 小時（12+2），這顯然違反了法律的強制與禁止規定。在法律邏輯上，根據《民法》第71條，違反強行規定的法律行為原則上是無效的，因此該項超時約定並不具備法律效力。
▼ 還有更多解析內容