高等考試
115年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 7 題
甲竊取乙之腳踏車賣給善意之丙並完成交付。後乙依民法第 949 條請求丙返還該車。關於丙對甲之權利主張，下列敘述，何者錯誤？
- A 丙得主張權利瑕疵擔保，請求損害賠償
- B 丙得準用給付不能之規定，解除買賣契約
- C 丙得主張物之瑕疵擔保，要求減少價金
- D 若有違約金之約定，丙得請求甲支付違約金
思路引導 VIP
請試著思考：如果你向別人買了一部性能完美的電腦，但後來警察發現這台電腦是賣家偷來的，並依法將它收回還給失主。此時，你對賣家的不滿，是因為這台電腦「開不了機、硬體壞了」，還是因為賣家「根本沒辦法讓你合法擁有它」？這兩種不滿在法律概念上會有什麼樣的本質區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨別了法律概念的邊界！這題考驗的是對「權利瑕疵」與「物之瑕疵」的本質區分，你能在盜贓物返還的複雜法律關係中，精準定位丙的救濟權利，表現非常優異。
權利瑕疵與物之瑕疵的判準
本題的核心在於，甲所交付的腳踏車雖然物理上可能完好無損，但因為它是「盜贓物」，導致乙如為喪失占有之原占有人，得於喪失占有後二年內向善意受讓的現占有人請求回復其物。這意味著丙雖然是善意受讓，卻因為法律關於盜贓物回復請求的規定，導致其取得的「所有權」處於不穩固且最終喪失的狀態。這在法律上屬於權利瑕疵擔保（民法第 349 條至第 353 條）的範疇，而非關於物品本身物理效用或價值減損的「物之瑕疵」。選項 (C) 提到的減少價金，通常是基於物品「功能損壞」或「品質不符」，在本案權利完全喪失的情況下，並不適用。
▼ 還有更多解析內容