第 二 題

看到本題，要立刻察覺這是一個經典的「不可歸責於雙方當事人之給付不能」與「代償請求權」題型。分析順序如下：第一，定性甲乙間的法律關係。買賣特定物（A車），但在交付前（6/6前），標的物被第三人丙撞毀（6/4），這構成了給付不能。第二，分析給付不能的歸責與效果。丙撞毀車輛，對甲乙雙方而言皆屬不可歸責。依民法第225條第1項，甲免付交付A車之義務；依同法第266條第1項，乙也免除給付88萬元價金的義務（危險負擔尚未移轉）。第三，探討乙對「甲」的權利。雖然甲免給付義務，但甲因丙的侵權行為，對丙取得了損害賠償請求權。此時要想到民法第225條第2項的「代償請求權」，乙可以向甲請求讓與其對丙的損害賠償請求權，或是交付甲已受領的賠償物。第四，探討乙對「丙」的直接權利。乙能直接告丙侵權嗎？不行，因為在交車前，A車所有權仍屬甲，乙僅有債權（買受權），一般認為單純債權受侵害（純粹經濟上損失）不適用民法第184條第1項前段，且丙無故意背於善良風俗（不適用後段），故乙對丙無直接侵權請求權。結論必須條理分明地指出乙對甲的權利（代償請求權），以及行使該權利的前提（乙須為對待給付）。