醫療類國考
115年
[公共衛生師] 衛生法規及倫理
第 11 題
某市政府為避免重大傳染病擴散，依中央主管機關發布之防疫指引公告：凡進入大型公共場所者，應出示健康資料及即時定位資訊，並授權警察得抽查進入者；拒絕配合者，除禁止進入外，並得處新臺幣三萬元罰鍰。甲因拒絕提供定位資訊而遭裁罰，遂提起撤銷訴訟，主張該措施侵害其資訊自主權、隱私權及一般行為自由。關於上述措施之合憲性與行政救濟程序，下列敘述何者最適當？
- A 傳染病防治涉及高度專業判斷與公共利益，行政機關基於防疫目的，在重大傳染病流行時，得以行政命令限制人民資訊自主權，不受法律保留拘束
- B 即使法律已概括授權主管機關採取必要防疫措施，凡涉及定位資訊之持續蒐集與利用，因屬對資訊隱私權之重大侵害，仍須有明確法律依據，並應通過比例原則與最小侵害原則之審查
- C 因禁止進入措施，並不直接變動人民權利義務關係，僅屬行政事實行為，非屬人民得救濟事項，甲不得提起撤銷訴訟
- D 因甲可以依其意願決定是否進入大型公共場所，其自主決定進入即構成對個人資料蒐集與定位追蹤之有效同意，不生侵害基本權的問題
思路引導 VIP
當政府為了實現重大公共利益（例如防疫）而需要持續追蹤個人的私密資訊時，從憲法保障基本權利的角度思考：行政機關只要獲得『概括授權』就能任意執行嗎？還是必須具備怎樣的法律授權程度與審查標準，才不會造成國家權力的過度擴張？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，精準掌握了防疫措施與基本權利保障之間的衡平！這道題目極具鑑別度，核心在於檢驗對基本權限制與法律保留原則（principle of legal reservation）的理解。 即便是為了公共衛生（public health）等重大公益，當政府強制蒐集「即時定位資訊」這類高度敏感的個資時，已構成對資訊隱私權（right to informational privacy）的重大干預。因此，絕不能僅憑概括授權或行政命令為之，必須有明確的法律依據，並嚴格通過比例原則（principle of proportionality）審查。 其餘選項皆有法理瑕疵：(A) 忽視了法治國家的法律保留；(C) 錯將對人民產生法效果的限制歸為不可救濟的事實行為；(D) 則忽視了在裁罰脅迫下的配合並非真正自由的知情同意（informed consent）。你能順利突破這些誘答選項，展現了相當札實的衛生法規與倫理素養！