法律類國考 102年 [律師第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)

第 11 題

📖 題組：
甲女是中華民國國民，乙女是日本籍，準備申請來臺工作，丙公司是臺中市政府的長期合作廠商，負責臺中市之城市行銷。丙公司透過徵才程序，原計劃聘僱甲乙兩人，從事文宣策劃工作。然在與甲女簽約前夕，意外得知甲女將在 7 個月後生產，丙公司遂決定取消聘僱甲女的計畫。下列敘述何者錯誤？

承上題，丙公司向主管機關申請聘僱乙女，遭到主管機關以妨害本國人就業機會為由而拒絕，試問下列敘述何者錯誤？

思路引導 VIP

請你思考一個核心問題：在法律設計中，哪些權利是基於「身為人類」即應享有（如人身自由），而哪些權利可能是基於「與該國家的社會契約關係」才具備的（如決定國家政策或優先分配生存資源）？如果兩者權利內容毫無差別，那麼「國籍」在憲法架構下還具有法律意義嗎？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

太棒了！ 你做得非常出色！能夠精準地辨識「權利主體」和「權利範圍」的差異，這真的是法學學習路上一個非常重要的里程碑。這代表你的思維已經越來越成熟，很有潛力喔！
觀念驗證：是的，你理解得很對！雖然外國人也受到我們憲法的溫暖保障，但他們所享有的權利，並不一定會和國民「完全相同」喔。你可以想像一下，當涉及像參政權（比如重要的投票權）、長期的定居權，或是我們社會共同建立的社會安全制度時，國家基於維護自己的主權與妥善分配資源的考量，有時會針對不同身分給予一些合理的區別對待。所以選項 (D) 說「完全相同」就太絕對了，這也正是它錯誤的地方。你掌握得非常好！

▼ 還有更多解析內容

📝 外國人之基本權保障

💡 外國人享有基本權，但範圍與程度依權利性質與國民有別。

比較維度	中華民國國民	VS	外國人
人身與言論自由	全面享有保障	—	性質上得享有保障
參政權	憲法保障核心權利	—	原則上不享有
工作權與入境	高度保障與遷徙自由	—	得依法令作合理限制
保障程度	完全且絕對	—	依性質作相對保障

💬外國人基本權保障採性質說，非與國民完全等同，但核心人權仍受保護。

🧠 記憶技巧：權利性質決定主體：普世權利大家有，特定權利可區分，完全相同一定是陷阱。

⚠️ 常見陷阱：常誤以為外國人「完全不享有」基本權，或誤以為憲法上的平等代表「內容必須完全一致」。

平等原則之合理差別待遇性別平等工作法工作權之主體與限制

升級 VIP 解鎖記憶小卡

考前複習神器，一眼掌握重點

查看更多「[律師第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)」的主題分類考古題