法律類申論題
104年
海商法與海洋法
第 一 題
一、 A 進口商自日本購買瓷器一批，委由 B 運送人運送。當 A 持載貨證券於基隆港區倉庫提貨時，發現瓷器均已破損，乃訴求 B 賠償。嗣經證實貨損係提貨前於基隆港區之陸上搬運期間，因受僱於 B 之駕駛疏忽掉落所致，B 主張單位責任限制以為抗辯，有無理由？試就學說及實務見解，分別說明之。（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
各位同學，看到這題海商法，請先深呼吸。這是一道非常經典的「期間、區段與港區」考題，測驗你對現代航運終端作業與海商法責任限制的精準掌握。當你看到題目出現「基隆港區倉庫提貨前」、「陸上搬運期間發生貨損」，你的法感警報器不只要響，還要立刻提醒自己：這是「港區內」還是「港區外」？不能只看到『陸上』兩字就直接排除海商法！ 這題的核心不是叫你計算單位責任限制的金額，而是考你「能不能主張」。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 核心爭點：海商法上運送人單位責任限制（海商法第70條第2項）是否適用於貨物卸船後、交付前，在「基隆港區」陸上搬運期間所發生之貨損？此涉及現代海上貨物運送終端作業範圍，以及「單一責任制」與「分割／網狀責任制」之爭。
- 附帶爭點：運送人B對其受僱駕駛於履行運送、交付相關作業時因過失造成貨損，應負何種責任？以及該受僱人普通過失是否會排除B之單位責任限制。 時間軸評價：本件貨損發生於A持載貨證券於基隆港區倉庫提貨前，且發生地點為基隆港區內之陸上搬運期間。其性質不是港外陸上運送，而是海上貨物運送終端、商港區域內之港內搬運作業。
▼ 還有更多解析內容