地特四等
105年
[財稅行政] 民法概要
第 3 題
甲詐騙乙，使乙將其所有動產廉價出售予丙，下列敘述何者正確？
- A 因丙並非為詐騙之人，乙不得撤銷其意思表示
- B 僅於丙明知甲詐騙乙時，乙始得撤銷其意思表示
- C 丙可得而知甲詐騙乙時，乙即得撤銷其意思表示
- D 無論丙明知或可得知甲詐騙乙，乙皆不得撤銷其意思表示
思路引導 VIP
請思考：若你是法官，當一名受害者被外人蒙騙而簽下契約時，你認為法律應該保護「完全不知情且謹慎的買方」，還是也該保護「雖然不知情但對詐騙行為視而不見、或稍加注意就能發現不對勁的買方」？在保障『交易安全』與『公平正義』的槓桿上，該如何界定買方應負的注意義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實。
- 觀念驗證： 本題的核心在於**「第三人詐欺」的法律效力。根據我國《民法》第 92 條第 1 項但書規定，詐欺行為若是由第三人（甲）所為，僅在相對人（丙）「明知」其事實或「可得而知」（即有過失而不知）時，受詐欺之表意人（乙）始得撤銷其意思表示。這是為了在保護受詐欺者與維護交易安全**、相對人的信賴利益之間取得平衡。
▼ 還有更多解析內容