地特四等
105年
[財稅行政] 民法概要
第 3 題
甲詐騙乙，使乙將其所有動產廉價出售予丙，下列敘述何者正確？
- A 因丙並非為詐騙之人，乙不得撤銷其意思表示
- B 僅於丙明知甲詐騙乙時，乙始得撤銷其意思表示
- C 丙可得而知甲詐騙乙時，乙即得撤銷其意思表示
- D 無論丙明知或可得知甲詐騙乙，乙皆不得撤銷其意思表示
思路引導 VIP
請思考：若你是法官，當一名受害者被外人蒙騙而簽下契約時，你認為法律應該保護「完全不知情且謹慎的買方」，還是也該保護「雖然不知情但對詐騙行為視而不見、或稍加注意就能發現不對勁的買方」？在保障『交易安全』與『公平正義』的槓桿上，該如何界定買方應負的注意義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嗯，答對了。看來你理解得比我想像中要快一些。
- 理解分析： 人類的法律，關於這種「第三人詐欺」，的確有些細節。這大概是千年前就有的規定了吧？我不太記得。《民法》第 92 條第 1 項但書，說明了詐欺行為若是由第三人（甲）所為，僅在相對人（丙）「明知」其事實或「可得而知」時，受詐欺的表意人（乙）才能撤銷。這點很重要。否則，交易的安全和丙的信賴，也會消失，很麻煩。
▼ 還有更多解析內容