第 四 題

本題涉及兩個核心爭點：

1. 診斷證明書之證據能力（傳聞法則及其例外）：醫院開立之診斷證明書，係醫師於審判外所作成、用以證明司機傷勢之書面陳述，是否屬傳聞證據？如屬傳聞，是否得依刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書例外而有證據能力？
2. 書證之法定調查程序：若診斷證明書具備證據能力，法院於審判期日應如何踐行書證調查程序，使其內容顯現於法庭，並保障當事人表示意見及辯論證明力之機會？

1. 核心爭點：鄉公所僱用之怪手司機是否為刑法上之公務員？若司機僅屬行政助手，甲、乙、丙對其施加暴力，是否仍可能構成妨害公務罪？
2. 附帶爭點：甲、乙、丙三人共同為之，且在道路、廟旁等公共場所或公眾得出入之場所為強暴、脅迫，是否該當聚眾妨害公務罪？其分持石塊攻擊，是否另有攜帶兇器或其他危險物品之加重評價？
3. 刑法第10條第2項（公務員之定義）：明定身分公務員、授權公務員及受託公務員之要件，以界定刑法上公務員之範圍。所謂公務員，包含「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之人，以及「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務」之人。

本題旨在測驗行為人主張為保護法益而實行強暴手段時，其違法性與罪責之評價。爭點可分為：

1. 附帶爭點：甲、乙、丙以石塊擊傷怪手司機之行為，客觀上是否成立正當防衛或緊急避難而「阻卻違法」？
2. 核心爭點：甲、乙、丙聽信法律專家建言，誤認法律允許其使用武力阻止施工，是否屬於「禁止錯誤」？該錯誤是否屬有正當理由而無法避免，進而「阻卻罪責」？

本題涉及刑事訴訟法中關於科技證據之運用，核心爭點為「監視錄影帶之證據屬性與證據能力認定」以及「錄影帶作為準文書性質之證物時，法院應如何踐行合法調查程序」。附帶爭點則為「私人取得證據之容許性」。作答時應先釐清錄影帶究屬供述或非供述證據，再論述法院審判期日應踐行之具體調查作為。

1. 刑事訴訟法第165條之1第2項：錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨。（錄音、錄影、電磁紀錄等準文書性質證物之調查方法）
2. 刑事訴訟法第155條第2項：無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。（證據裁判原則）