第 一 題

1. 核心爭點：甲、乙約定之『運送人對託運人自備的冷藏貨櫃之瑕疵或故障所致之貨損，概不負責』，是否屬於海商法第61條所禁止之免除或減輕運送人因過失或本章法定義務不履行所生責任之條款。
2. 附帶爭點：運送人甲對託運人乙自備之冷藏貨櫃及其內裝芒果，固仍負海商法第63條之管貨義務；但第63條管貨義務之範圍，是否包含修復乙自備冷藏貨櫃壓縮機瑕疵或故障。
3. 海商法第63條：運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置（管貨義務）。

本題之在於海商法上「適航性（Seaworthiness）」中關於「人員配置相當（Manning Seaworthiness）」之判斷標準。具體而言，當船上負責巡視、修護之人員具備相關修護證照（形式要件），卻因疏於練習而喪失實際修護技能（實質要件）時，是否仍符合適航性之要求？

1. 海商法第62條第1項第2款：運送人或船舶所有人於發航前及發航時，應為必要之注意及措置，使船舶「配置船舶相當船員、設備及供應」。此即運送人之「人員適航性」義務。
2. 海商法第62條第1項：適航性、適載性之注意及措置義務，其判斷時間點為「發航前及發航時」。同條第2項另規定：「船舶於發航後因突失航行能力所致之毀損或滅失，運送人不負賠償責任。」故若不適航狀態於發航前及發航時已存在，即非單純發航後突失航行能力之問題。