第 三 題

本題核心爭點並非小麥短少本身，而是載貨證券背面所印製之「起訴前應先經仲裁」條款，是否成立有效之仲裁協議，並發生妨訴抗辯效果。此一問題須同時掌握三層次：第一，仲裁法第1條第3、4項之「書面仲裁合意」；第二，海商法第78條第2、3項對裝貨港或卸貨港在我國之載貨證券仲裁條款的特別規定；第三，載貨證券背面條款作為定型化契約條款，是否因顯失公平或減免運送人法定責任而受限制。 附帶爭點：載貨證券條款作為定型化契約之效力，但不應擴張論述至said to be／said to weight或短少50公噸之實體責任問題。

1. 仲裁法第1條第3項、第4項：仲裁協議應以「書面」為之；當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立。

本題涉及載貨證券上「據告稱／據告重條款」（said to be；said to weigh，題目作 said to weight）之法律定性與效力。

1. 核心爭點：「said to be；said to weight」記載之意義，以及其如何影響載貨證券關於貨物名稱、件數或重量之證據效力與文義責任。
2. 附帶爭點：B 航運公司承運散裝小麥30,000公噸時附加此等保留記載，是否足以使其不受載貨證券重量記載拘束，應依相對人係託運人或託運人以外之善意載貨證券持有人分別觀察。

1. （核心爭點）「said to weight」不知條款之法律性質與效力為何？其是否為免責條款？
2. （附帶爭點）運送人就小麥重量短少，得否另主張海商法之法定免責事由？
3. 海商法第54條第1項第3款、第2項、第3項（載貨證券之重量記載與不知條款）：載貨證券應載明依託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量等事項；但該通知事項如與所收貨物實際情況有顯著跡象疑其不符，或無法核對時，運送人或船長得在載貨證券內載明其事由或不予載明。載貨證券依第1項第3款為記載者，原則上推定運送人依其記載為運送。