第 一 題

1. 核心爭點：B 定期航運公司簽發之載貨證券背面約定「自由轉船條款」，是否構成減輕或免除運送人責任，進而違反《海商法》第61條而不生效力？若轉船後形成連續運送，B 作為載貨證券發給人是否仍須依《海商法》第74條第1項、第2項負責？
2. 附帶爭點：載貨證券背面條款雖常具定型化契約條款性質，該轉船條款是否構成《民法》第247條之1顯失公平之無效情形？
3. 《海商法》第61條：以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力。

本題核心爭點在於：「載貨證券背面指定美國法為準據法之條款，於卸貨港為我國高雄港時，是否有效？其效力是否受海商法第77條但書及海商法第61條之限制？」

1. 附帶爭點：本案具涉外因素，且係『因載貨證券而生之法律關係』，應優先適用涉外民事法律適用法第43條第1項之特別選法規則，而非僅以一般契約準據法之涉民法第20條處理。
2. 核心爭點：載貨證券背面準據法約款是否拘束託運人、運送人及載貨證券持有人；以及在卸貨港為中華民國港口時，若依美國法所得保護低於我國海商法對中華民國受貨人或託運人之保護，是否應依海商法第77條但書改適用我國海商法。