第 二 題

本題之核心爭點在於：「清潔載貨證券（Clean B/L）未就貨物包裝為保留，是否即排除運送人對於『包裝不固／防水處理不足』之免責抗辯？」。附帶爭點則為：「貨物包裝、防水處理之瑕疵，究屬接收時外觀易見之包皮瑕疵，或屬須拆封、檢測始能知悉之非易見瑕疵？運送人未為保留之法律效果為何？」

1. 海商法第54條第1項第3款、第2項及第3項：載貨證券應載明依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌；前開通知事項如與所收貨物之實際情況有顯著跡象，疑其不相符合，或無法核對時，運送人或船長得在載貨證券內載明其事由或不予載明；載貨證券依第1項第3款為記載者，推定運送人依其記載為運送。
2. 海商法第60條第1項準用民法第627條及海商法第60條第2項：提單或載貨證券填發後，運送人與載貨證券持有人間關於運送事項，原則上依載貨證券之記載。海商法第55條第2項則係特別規定運送人不得以託運人就貨名、數量、包裝種類、個數、標誌通知不正確而應負賠償責任之事由，對抗託運人以外之載貨證券持有人。

本題旨在測驗受貨人受領貨物後，未於法定期間內通知毀損滅失之法律效果，以及該效果對運送人與受貨人間舉證責任分配之影響。

1. 核心爭點：C 公司於100年10月15日受領貨物，遲至同年11月2日始發出毀損通知，是否發生海商法第56條第1項之「推定運送人已依載貨證券記載交清貨物」之效力？
2. 附帶爭點：此推定效力對 B 公司（運送人）及 C 公司（受貨人）在訴訟上攻防與舉證責任之影響為何？