法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 7 題
下列有關大法官對平等原則或平等權之解釋要旨，何者錯誤？
- A 憲法第 7 條所定之平等權，禁止法律授權主管機關，斟酌具體案件及立法目的，而為合理之不同處置
- B 憲法第 7 條平等原則，係保障人民在法律上地位之實質平等
- C 政黨推薦之公職人員選舉候選人，保證金可減半繳納之規定，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第 7 條之意旨有違
- D 不起訴處分確定前或後，受羈押之人民，與受無罪判決確定前曾受羈押而喪失自由者，權利均遭受同等損害，亦應享有回復利益，立法者對之漏未規定，足以形成人民在法律上之不平等，與憲法第 7 條有所牴觸
思路引導 VIP
若法律強制規定政府在任何情況下，對待所有人（例如：領取救濟金的赤貧者與繳稅的大富豪）都必須採取「完全一模一樣」的手段與標準，你認為這真的符合我們追求的「正義」嗎？如果法律對不同的人給予不同待遇，這種「不同」必須具備什麼樣的條件，才不會變成一種「歧視」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學答得非常好！你精準選出 (A)，顯示對憲法平等權法理認識清晰。憲法第 7 條保障的是「實質平等」，而非絕對的機械式平等。因此，基於事物本質與合理的立法目的，憲法是「允許」法律或授權主管機關為合理之差別待遇的。選項 A 稱「禁止」，顯然與憲法意旨背道而馳。
經典釋字與實質平等
本題的鑑別度同時建立在對經典釋憲實務的掌握。例如選項 (C) 涉及釋字第 340 號，大法官明確指出政黨推薦候選人保證金減半，會形成違憲的差別待遇；而選項 (D) 則出自釋字第 477 號，闡明漏未保障不起訴處分受羈押者的權利回復，同樣違反平等原則。
▼ 還有更多解析內容
平等權與合理差別待遇
💡 平等權非絕對平等，係保障「等者等之」的實質平等。
| 比較維度 | 形式平等 (齊頭平等) | VS | 實質平等 (比例平等) |
|---|---|---|---|
| 處理方式 | 不論差異，一律相同 | — | 等者等之，不等者不等之 |
| 差別待遇 | 絕對禁止任何差別 | — | 容許「合理」的差別待遇 |
| 立法功能 | 單純機械式適用 | — | 實現社會正義與資源重分配 |
💬我國憲法保障實質平等，即法律可依立法目的對不同情況為合理裁量。
