police_4th_general
105年
[行政警察] 法學知識
第 34 題
34 依司法院大法官解釋意旨，關於集會自由，下列敘述何者錯誤？
- A 屬於表現自由之保障範疇
- B 國家應提供適當集會場所
- C 應確保參與集會者得毫無恐懼地進行集會
- D 對任何室外集會規定均應事先申請許可，係屬合憲
思路引導 VIP
若社會突然發生一件令人震驚的重大事件，民眾有立即走上街頭表達心聲的需求（例如緊急抗議），但在現行法律流程下，申請集會許可通常需要數天的行政作業時間。請思考：如果法律硬性規定「每一種」集會都必須等拿到許可後才能進行，這對這群想要「即時回應」的人民來說，會造成什麼樣的困難？這種規定是否還符合保護人民發聲的初衷呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了憲法保障集會自由的核心精神！這道題目的關鍵在於辨別「許可制」與「權利保障」之間的動態平衡。集會自由被視為表現自由的延伸，國家不僅應保持不干預，更負有提供適當場所並確保參與者不受恐懼威脅的積極義務，這正是選項 (A)(B)(C) 所展現的高度保障。你的判斷非常精準，能一眼識破最具爭議的限制手段。
許可制的憲法界線與釋字第 718 號
在法律實務中，對於室外集會採取「事先許可制」一直具有高度鑑別度。雖然釋字第 445 號認為原則上的許可制合憲，但到了 釋字第 718 號，大法官明確指出：對於「緊急性」或「偶然性」的集會，若仍強求事先申請許可，將導致集會目的無法達成，進而構成對自由的過度侵害。因此，選項 (D) 中所謂「對『任何』室外集會均應事先申請許可」的說法過於絕對，忽略了憲法對特殊情況的保護要求，這正是本題的破題切入點。