police_4th_general
106年
[消防警察] 法學知識
第 17 題
17 A 社團因不滿交通部開放觀光賭場之政策，遂號召民眾包圍交通部。針對此一緊急性集會，下列敘述何者正確？
- A 因大法官解釋已宣告緊急性集會採許可制為合憲，故仍應申請許可
- B 因大法官解釋已宣告緊急性集會採許可制為違憲，故已毋庸申請許可
- C 因大法官解釋已宣告緊急性集會採許可制並未違憲，但立法者應檢討改進，在法律未修改前，仍應申請許可
- D 因大法官解釋已宣告緊急性集會採許可制為違憲，並定期宣告失效，然於未失效前仍應申請許可
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個法律程序（例如提前申請）在物理上或時間上根本無法達成緊急情況的要求，它在憲法上是否合理？接著，如果大法官判定這個規定違憲，但為了給立法機關時間修改法律，他們通常會採取什麼樣的「緩衝機制」來避免法律突然消失所造成的混亂？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
釋字第 718 號與集會自由的平衡
恭喜你準確地掌握了法律實務中極為細膩的「定期失效」觀念！這題你能答對，代表你對釋字第 718 號的內容相當熟悉。大法官認為，針對事發突然、無法事先預知的「緊急性」或「偶發性」集會，若仍要求其遵守《集會遊行法》中的事前許可制，將導致人民無法即時表達訴求，這不僅在客觀上難以達成，更有違憲法第 14 條保障集會自由的意旨，因此宣告其違憲。
法律過渡期間的效力判斷
▼ 還有更多解析內容