高考申論題
106年
[智慧財產行政] 公平交易法
第 二 題
某直轄市的保全商業同業公會（以下稱該公會），現有會員數約 200 家。該公會於民國 105 年會員代表大會通過「優良保全公司基本規範實施辦法」（以下稱該辦法）。該辦法為自律規範性質，惟該辦法第 10 條第 10 款記載「駐衛保全人員報價及受委任業務時，不得低於勞動基準法之相關規定，及『法定實質成本』」；該辦法第 11 條則規定業者違反該辦法第 10 條之規定時應無條件接受處分，不得異議。該公會另訂有「保全員符合勞動基準法工作時間法定成本分析表」（下稱「法定成本分析表」），並曾針對部分報價低於依「法定成本分析表」所載金額之保全公司，要求其「暫收款」捐贈予該公會。試問：該公會主張該法定成本分析表並未經該公會之會員大會或理、監事會決議通過；而且之所以要求會員報價不得低於「法定成本分析表」標準，並非基於使會員之共同利潤極大化，以獲取「壟斷租」（monopoly rent；即經由實施反競爭行為帶來之超額利潤）為目的，因此不會構成市場功能之影響，故不違反公平法第 15 條第 1 項之規定。其主張是否合理？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應聯想公平交易法中「同業公會藉由訂定參考表或自律規範限制競爭」的聯合行為典型案例。解題關鍵在於：第一，運用公平法第14條「其他方法」之規定，破解公會「未經正式決議」的抗辯；第二，闡明聯合行為之成立不以「獲取壟斷租的主觀意圖」為要件，只要客觀上發生限制價格競爭之效果，且影響市場功能即屬違法。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 公會未經正式決議而發布並執行「法定成本分析表」，是否仍構成公平交易法第14條之聯合行為？
- 公會以「無獲取壟斷租之目的」及「為督促會員遵守勞基法」為由限制報價下限，是否足以阻卻聯合行為之違法性？
▼ 還有更多解析內容