高考申論題
108年
[智慧財產行政] 公平交易法
第 四 題
四、由於南部地區大型建案增加，預拌混凝土需求增加，出現砂石短缺，然
而預拌混凝土因加工技術單純，且同質性高，為避免客戶流失，預拌混
凝土業者雖皆緩步提高價格，漲幅皆在 10%以下，於砂石短缺情況持續
一個月後，A、B、C、D、E 五家預拌混凝土業者，在同一時間大幅調
漲預拌混凝土價格，漲幅相近皆為 17%至 18%。經查，A、B、C、D、
E 五家預拌混凝土業者於南部地區市場占有率合計超過 75%，同時並未
發現 A、B、C、D、E 五家預拌混凝土業者有具體契約或協議之合意，
且皆稱漲價為反映成本。請問 A、B、C、D、E 五家預拌混凝土業者是
否違反公平交易法？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題「未發現有具體契約或協議之合意」但出現「同時且同幅漲價」的寡占市場現象，應立即聯想到《公平交易法》第14條第3項的「聯合行為推定合意」條款。解題核心在於將題幹給予的事實（同質性高、市占率75%、成本調漲、同時同幅），依序代入「市場狀況、商品特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性」四大推定因素中進行涵攝，並論證其是否足以推翻業者的「反映成本」抗辯。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】A、B、C、D、E 五家預拌混凝土業者在無具體契約或協議下，同時且同幅調漲價格，是否構成《公平交易法》第14條第3項之「推定合意」，進而違反同法第15條禁止聯合行為之規定？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容