高考申論題
109年
[智慧財產行政] 公平交易法
第 四 題
四、某國共有A、B、C和D等4公司生產、販賣「5G手機晶片」，交易對象為5家手機製造商。該國70%的5G手機晶片由A公司生產、販賣，其餘3公司各生產、販賣約10%的5G手機晶片。此外，由於A公司最早投入5G手機晶片的研發工作，因此擁有較多的相關專利與營業秘密。A公司每片5G手機晶片成本為新臺幣（下同）1,000元，今年第1季將晶片售予5家手機製造商時，售價為1,500元。由於B、C和D等3公司的銷售量日漸增加，因此A公司於5月初召集手機製造商開會，表示自6月1日起至12月31日止，晶片售價將大幅調漲為1,100元。B、C和D公司得知後對此次調降表達不滿，認為A公司破壞「5G手機晶片市場」的秩序。該國主管機關調查時，A公司表示，手機晶片種類繁多，因此「5G手機晶片市場」並非一獨立的市場，且此次調降降低了手機製造商的成本，並無負面影響。若此案發生於我國，請分析A公司是否違反公平交易法？（25分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
面對這類考題，首先需運用「相關市場界定」與「市占率門檻」判斷該事業是否具備「獨占事業地位」。接著，核心應檢驗其降價行為是否構成公平交易法第9條的「掠奪性定價」，關鍵法理在於「定價大於成本屬於合法效能競爭」，並緊扣「競爭法保護的是競爭，而非競爭者」的觀念。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】A公司是否具備獨占地位？其將晶片價格調降至高於成本的行為，是否構成獨占力濫用（如掠奪性定價）而違反公平交易法？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容