高考申論題
106年
[智慧財產行政] 行政法
第 一 題
一、甲所有坐落於臺北市之土地，原本之土地使用分區為「加油站用地」，經臺北市政府都市計畫定期通盤檢討後，該加油站用地變更為「交通用地（遊客中心）」。請問甲得否對該都市計畫定期通盤檢討之變更提起訴願或行政訴訟？試舉相關司法院大法官解釋說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
📜 參考法條
都市計畫法第 26 條第 1 項：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」
思路引導 VIP
本題測驗核心在於「都市計畫定期通盤檢討」之法律性質與行政救濟途徑。考生應先聯想傳統實務（釋字第156號）對個別變更與通盤檢討的區分，接著切入釋字第742號解釋對通盤檢討救濟漏洞之突破，最後落腳於現行行政訴訟法第237條之18「都市計畫審查程序」之規定（無須訴願、逕提訴訟）。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】都市計畫定期通盤檢討之變更是否具行政處分性質？土地所有權人受變更影響時，得否提起訴願或行政訴訟？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容
都市計畫變更救濟
💡 都市計畫通盤檢討由法規命令限制轉向專業審查訴訟程序。
| 比較維度 | 傳統實務 (釋字156) | VS | 現行制度 (行訴法新制) |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 屬法規命令性質 | — | 具法規性質之規範 |
| 救濟可能性 | 不得直接提起救濟 | — | 得提都市計畫審查訴訟 |
| 訴願程序 | 不適用 | — | 免經訴願，逕向法院起訴 |
| 被告機關 | 無 | — | 核定計畫之行政機關 |
💬從「不可救濟」轉向「專業審查程序」，全面保障人民訴訟權。
