法律類申論題
106年
海商法與海洋法
第 三 題
懸掛 S 國國旗之油輪「塞加號」經常在 G 國領海外專屬經濟海域內為外國漁船加油，便利彼等延長作業時間，該等漁船均獲有 G 國發給捕魚許可。某日 G 國派出巡邏艇緊追正在 G 國領海外專屬經濟海域內為有 G 國捕魚許可之漁船加油之「塞加號」，並將其截獲拖帶回 G 國港口法辦。「塞加號」船長被逮捕控以走私及逃漏 G 國稅捐之刑事犯罪，判處徒刑及鉅額罰金。S 國於獲 G 國同意後，於國際海洋法法庭提起訴訟主張 G 國逮捕及追訴「塞加號」及其船長違反國際海洋法，應迅即釋放「塞加號」並賠償損害。S 國主張是否有理由？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
你好！我是你的海洋法閱卷老師。看到這道題目，你應該立刻聯想到ITLOS Case No. 2, M/V “SAIGA” (No. 2)（Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea，1999年7月1日判決）。但要注意：本題不是要你機械背一句「加油＝航行自由」，因為Saiga No.2案多數意見其實沒有對EEZ內加油之一般法律性質作全面宣示；它真正的核心，是沿海國不得把海關／財政法規擴張適用到EEZ內非人工島嶼、設施、結構之海域，並以此作為緊追與刑事追訴基礎。
- 辨識爭點與區分主次：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題高度改編自國際海洋法法庭（ITLOS）之 M/V “SAIGA” (No. 2) Case（Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea，ITLOS Case No. 2，1999年7月1日判決），主要涉及沿海國在專屬經濟海域之管轄權及緊追權之行使。具體爭點如下：
- 核心爭點一：G國之海關及稅收管轄權是否及於其專屬經濟海域（EEZ）內、非人工島嶼或設施處之海上加油行為？
- 核心爭點二：G國自其EEZ內對「塞加號」發動緊追權，是否符合《聯合國海洋法公約》（下稱UNCLOS）第111條之要件？
▼ 還有更多解析內容