第 二 題

本題涉及對準備發航之船舶實施保全程序之限制與例外。重點如下：

1. 附帶爭點：假扣押屬程序事項，原則上依「程序從法院地法」適用我國民事訴訟法、強制執行法及海商法；又「億通輪」現停靠基隆港，基隆地方法院並得依假扣押標的所在地取得管轄。
2. 附帶爭點：「取得發航許可證書」是否該當海商法第4條第1項所稱之「發航準備完成」。所謂發航準備完成，應指法律上及事實上均得開行之狀態；題目既明示已取得發航許可證書，且未指出尚未補給、配置海員或設備等事實上未備航情形，於考試涵攝上可認已發航準備完成。

1. 核心爭點：海商法第4條第1項對於「發航準備完成之船舶」的保全程序限制，是否適用於基於確定判決所為之「終局執行（查封拍賣）」？
2. 附帶爭點：「億通輪」已取得發航許可證書，是否足以認定為海商法及強制執行實務上之「發航準備完成之船舶」？
3. 海商法第4條第1項：船舶保全程序之強制執行限制。規定「船舶保全程序之強制執行，於船舶發航準備完成時起，以迄航行至次一停泊港時止，不得為之。但為使航行可能所生之債務，或因船舶碰撞所生之損害，不在此限。」

本題核心爭點在於：「已取得發航許可證書、可認已發航準備完成之船舶，是否受海商法禁止保全程序強制執行規定之保護？」；附帶爭點為：「船舶抵押貸款是否屬於現行海商法第4條第1項但書之『為使航行可能所生之債務』？」。作答時應先確立原則上之保全程序限制，再檢驗本件債權性質是否符合例外規定。

1. 海商法第4條第1項：船舶保全程序之強制執行，於船舶發航準備完成時起，以迄航行至次一停泊港時止，不得為之。但為使航行可能所生之債務，或因船舶碰撞所生之損害，不在此限。
2. 海商法第4條第2項：國境內航行船舶之保全程序，得以揭示方法為之。此項係國境內航行船舶之揭示執行方法規定，並非「非從事客貨運送之船舶不適用」之規定，本題億通輪自日本大阪經基隆擬往美國紐約，亦非單純國境內航行船舶。