法律類申論題
107年
海商法與海洋法
第 一 題
📖 題組：
進口商 A 公司委由 B 公司所有之「東西號」輪，從國外運送一批廢鐵至高雄港。該貨輪於今年 8 月 1 日進港前，因 C 公司所有之「南北號」輪的過失發生碰撞，致「東西號」輪船艙破裂，並造成廢鐵全損。試問：
進口商 A 公司委由 B 公司所有之「東西號」輪，從國外運送一批廢鐵至高雄港。該貨輪於今年 8 月 1 日進港前，因 C 公司所有之「南北號」輪的過失發生碰撞，致「東西號」輪船艙破裂，並造成廢鐵全損。試問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
C 公司對 A 公司之貨損及 B 公司之船體損失，得否主張船舶所有人責任限制？（15 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的海商法「船舶所有人責任限制」基本題；可類比國際上LLMC制度的限責思維，但作答依據仍應精準回到我國海商法第21條至第23條。配分僅有15分，意味著你必須在12-15分鐘內精準打擊爭點，絕不能廢話。看到題目，我們要先在腦中建立立體關係圖：A（貨主）的廢鐵裝在B（運送人或船舶所有人）的「東西號」上；C（加害船舶所有人）的「南北號」撞上「東西號」。 第一步，辨識爭點並區分主次：
小題 (二)
假設 C 公司得主張船舶所有人責任限制，而船舶碰撞之發生，係因「南北號」輪發航前欠缺堪航能力所致，該責任限制權利之行使是否受影響？（15 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的海商法「船舶所有人責任限制」體系題。這題只有 15 分，代表閱卷委員想要看到的是你能不能迅速分清楚：第二章第 21 條的責任限制，和第三章第 62 條的堪航能力義務，不是同一層次的問題。當你看到「船舶所有人責任限制」與「欠缺堪航能力」同時出現時，腦中應立刻浮現的是：第 62 條不是第 21 條的前提；若要排除責任限制，應看第 22 條第 1 款。 1. 辨識爭點與區分核心/附帶爭點