調查局三等申論題
106年
[法律實務組] 商事法
第 二 題
甲與乙皆居住在臺南市，甲因向乙購買古董，乃在自宅簽發票面金額新臺幣 50 萬元、受款人為乙、發票日為民國（下同）105 年 8 月 1 日、付款人為 A 銀行臺南分行、付款地則為 A 銀行臺南分行之營業地址、劃有平行線二道、並於票據正面記載「禁止背書轉讓」字樣之有效支票，交付給乙，以支付買賣價金。乙於接受支票後，竟將該支票以空白背書之方式轉讓交付給丙，且於支票背面再記載「禁止背書轉讓」，並簽章於其旁。又丙於接受該支票後，於 105 年 8 月 1 日再將該支票以空白背書之方式轉讓給丁。其後，丁於 105 年 8 月 8 日向 A 銀行提示請求付款時，A 銀行以甲之支票存款不足為由製作退票理由單交付給丁，拒絕付款。試問：丁得否對乙或丙行使追索權？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心在於「禁止背書轉讓」之記載效力。看到此類考題，務必先區分「誰」記載：是發票人還是背書人？兩者法律效果截然不同。解題時應運用三段論法，先點出票據法第144條準用第30條之規定，接著涵攝發票人甲之記載導致票據喪失流通性（僅生民法債權讓與效力），再輔以背書人乙記載之阻斷後手追索權效力，層次分明地推導出丁無法行使追索權之結論。