調查局三等申論題
112年
[法律實務組] 商事法
第 一 題
新北市民甲於民國（下同）112 年 5 月 10 日簽發一張以 A 銀行新莊分行為付款人之支票予乙，票載發票日為 112 年 6 月 20 日。甲於同年（下同）6 月 19 日向乙表示一時資金調度困難，乙因而同意延至 7 月 10 日後始向付款銀行提示付款。然乙於 7 月 10 日向 A 銀行新莊分行提示付款時，該銀行表示甲已於 7 月 3 日向其撤銷該支票之付款委託，故為退票。試問：甲撤銷該支票付款之委託，是否合法？若乙對甲主張追索，甲是否應負責？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應立刻聯想支票的「法定提示期限」（票據法第130條），並以此時間軸為基準，分別檢驗發票人「撤銷付款委託」的時點（第135條），以及執票人逾期提示對「追索權」對象（發票人vs背書人）的影響（第132條）。釐清法定權利與當事人間私下協議的層次差異是解題關鍵。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】發票人於法定提示期限經過後撤銷付款委託之適法性，以及執票人逾法定提示期限對發票人行使追索權之效力。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容