司法三等申論題
113年
[公證人] 商事法
第 二 題
二、甲於民國（下同）113 年 4 月 1 日向乙購買原料一批，總價新臺幣（下同）1000 萬元整，約定乙應於 113 年 7 月 1 日交付全部原料，甲並簽發同面額本票一紙交付乙收執，發票日為 113 年 4 月 1 日，到期日為 113年 7 月 1 日。詎料國際原料價格於簽約後一週爆漲一倍，乙面臨巨大虧損，乃心中定計違約不交貨。乙於同年 6 月 15 日將本票背書轉讓予其弟丙，並取得市價 800 萬元之汽車一部。乙因未能於同年 7 月 1 日交付原料，甲乃於同年 7 月 2 日向乙通知解除契約並請求交還本票，丙於同年 7 月 3 日向甲請求給付票款，遭甲拒絕。請問甲、乙、丙三人的票據法律關係及權利義務關係分別如何？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到票據轉讓與基礎原因關係（解約）的結合，首先想到「票據無因性」與「抗辯切斷原則」。接著，注意轉讓時點為「交貨期前」（抗辯事由尚未發生），須引述實務對惡意認定時點的見解；並敏銳捕捉「800萬汽車換1000萬本票」及「兄弟關係」的線索，檢驗是否適用「惡意取得」或「以不相當對價取得」的例外規定。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 發票人甲得否以其與背書人乙間之原因關係抗辯（契約解除），對抗執票人丙？丙取得票據是否該當票據法第13條但書之「惡意」或第14條第2項之「以不相當對價取得」？ 【解析】
▼ 還有更多解析內容
票據抗辯與對價關係
💡 分析執票人是否受抗辯切斷保護：區分惡意取得與不相當對價之適用。
| 比較維度 | 惡意取得 (§13 但書) | VS | 不相當對價 (§14 II) |
|---|---|---|---|
| 主觀要件 | 取得時明知抗辯事由 | — | 不論主觀善惡 |
| 客觀要件 | 對價是否相當非重點 | — | 對價與票額顯不相當 |
| 法律效果 | 不得對抗特定發票人 | — | 不得享有優於前手權利 |
| 舉證責任 | 由票據債務人負擔 | — | 由票據債務人負擔 |
💬惡意重在執票人「知情與否」，不相當對價重在「交易平衡與惡意規避」。
