司法三等申論題
110年
[公證人] 商事法
第 二 題
甲因向乙購買張大千所繪製之水墨畫，於民國（下同）110 年 7 月 28 日簽發發票日為 110 年 8 月 1 日、票面金額新臺幣 500 萬元、未記載禁止轉讓、發票地為臺北市、付款人為 A 銀行、付款地為 A 銀行臺北分行營業所之記名支票一張，交付給乙。甲其後請名畫鑑定師丙進行鑑定後，確認該水墨畫為贗品，甲旋即於同年 7 月 31 日對乙主張解除契約，請求返還支票。乙對甲之請求置之不理，仍於同年 8 月 1 日向 A 銀行提示請求付款，A 銀行則以甲之支票存款帳戶內之存款不足為由而辦理退票，於開立退票理由後將支票交還給乙。乙其後於同年 8 月 5 日再將該支票背書轉讓給不知情之丁。試問：若丁於向 A 銀行請求付款遭拒後，轉而對甲起訴請求支付票款，甲應主張何種抗辯事由始為正確？又丁於甲拒絕付款後，可否向乙行使追索權？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心在於「背書轉讓時點」的辨識。看到支票遭退票後才背書轉讓，應立刻聯想票據法上「期後背書」之規定。解題時須依序援引票據法第144條準用第41條第1項，說明期後背書「僅有通常債權轉讓之效力」，進而導出發票人甲得以對抗前手乙之事由對抗執票人丁，以及期後背書人乙不負票據背書擔保責任之結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 期後背書之認定標準及其效力；發票人得否以對抗前手之事由對抗期後背書之善意受讓人；執票人得否對期後背書人行使追索權。 【解析】
▼ 還有更多解析內容