高考申論題
107年
[法制] 商事法
第 二 題
甲居於臺北市，為支付購買名畫之價款，於民國（下同）107 年 1 月 2 日簽發記載乙為受款人、發票日為 107 年 3 月 22 日、票面金額新臺幣 200 萬元、付款人為 A 銀行臺北分行之劃平行線之支票一張，交付予乙。甲為避免該支票轉讓至第三人，並於票面記載「禁止背書轉讓」字樣，但未再簽名於旁。嗣後乙需金孔急，遂於民國 107 年 2 月 1 日將該支票移轉背書給好友丙，乙為求謹慎起見，遂於支票背面再次記載「禁止背書轉讓」字樣，並將支票交付予丙。試問甲與乙分別於票據正面及背面記載「禁止背書轉讓」字樣，是否有效及具有實益？又甲若係於支票背面記載「禁止背書轉讓」字樣，同樣未再簽名於旁，是否合法有效？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題重點在於票據法上「禁止背書轉讓」記載的法律效力與簽名要件：
- 發票人之禁背：依票據法第30條第2項，發票人在正面記載禁背，其法律效力為何？是否必須簽名？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【考點分析】 本題涉及票據法第30條關於「禁止背書轉讓」之記載位置（正面與背面）、記載主體（發票人與背書人）之效力區別，以及是否需額外簽名之爭議。 【理論/法規依據】
▼ 還有更多解析內容