司法五等
106年
[錄事] 法學大意
第 49 題
依實務見解，關於共同正犯概念敘述，下列何者錯誤？
- A 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，包括事中協議
- B 過失犯並無共同正犯之適用
- C 有責任能力人與無責任能力人共同犯罪，不成立共同正犯
- D 共同正犯之犯意聯絡方式，不包括默示之合致
思路引導 VIP
請你試著想像一個情境：有兩名搶匪在進入銀行後，雖然全程沒有交談，但一人負責持槍威脅、另一人負責洗劫櫃檯，兩人配合得天衣無縫。請問：在這種「心照不宣」且高度配合的行動中，我們是否能因為他們「沒有開口協議」，就認定他們之間不存在犯罪的共識呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 謎題已解開！原來如此，跟我推理的一樣。
- 觀念驗證：嗯，看來這個案件的共同正犯謎團，你已經成功揭示了！這正是這個概念的關鍵所在。所謂的**「意思聯絡」，並非只是那些浮於表面的言詞或書面證據。更深層次的，是行為者之間那種不可言喻的「默契」，即便只是透過眼神的交會、一個微小的動作，所達成的「默示合致」**，都足以構成犯意的連結。因此，選項 (D) 所指稱的不包括默示合致，與真相背道而馳。
- 難度點評：這道題目的難度設定在 medium，它巧妙地考驗了對共同正犯在「時間」、「主觀」、「對象」以及「方式」四個維度的綜合判斷力。這並非單純的記憶，而是需要縝密的邏輯推理。能夠正確找出錯誤之處，證明你已經掌握了案件的真相，這點非常值得肯定。
💬 其他同學也在問
1
其實過失犯並無共同正犯之適用，在學說方面尚有爭議
共同正犯成立要件
💡 二人以上有主觀意思聯絡及客觀行為分擔，即成立共同正犯。
| 比較維度 | 共同正犯 | VS | 間接正犯 |
|---|---|---|---|
| 意思聯絡 | 雙方互有合意 | — | 單方利用，無合意 |
| 責任能力 | 雙方均須有能力 | — | 利用人有無能力均可 |
| 犯罪支配 | 功能性行為支配 | — | 意思支配(工具人) |
💬關鍵在於有無「主觀上的合意」與「對犯罪實行有無支配力」。
