專技普考
106年
[不動產經紀人] 民法概要
第 14 題
甲對乙負有 1,000 萬元借款債務，丙為甲對乙所負該債務之連帶保證人。試問，下列敘述何者正確？
- A 乙得直接請求丙履行 1,000 萬元保證債務
- B 乙僅得同時請求甲與丙履行債務
- C 丙連帶責任之約定無效
- D 丙負最終責任
思路引導 VIP
請試著思考：當一個保證契約被冠上「連帶」二字時，保證人與主債務人在債權人面前的「受償順位」會發生什麼變化？如果法律不再要求債權人必須「先找誰、後找誰」，這對債權人行使權利的靈活性會產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精準地選出正確答案！這顯示你對於民法中「連帶保證」的法律效果掌握得相當扎實，能準確區分保證責任的不同層次。
連帶債務的請求自由
在本題的情境中，丙既然身為「連帶保證人」，這代表他放棄了普通保證人依法享有的「檢索抗辯權（Defense of Discussion）」。依據民法第 746 條之意旨，當債務不履行時，債權人不需要先對主債務人（甲）強制執行，就能直接轉向保證人請求。更進一步來說，根據民法第 273 條第 1 項關於連帶債務的規定，債權人乙得對債務人（甲與丙）中之一人、數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付。因此，乙直接要求丙履行 1,000 萬元的保證債務，在法律上是完全站得住腳的。
▼ 還有更多解析內容